2001年《商(shāng)标法》第十三條第二款（新(xīn)《商(shāng)标法》第十三條第三款）規定：“就不相同或者不相類似商(shāng)品申請注冊的商(shāng)标是複制、摹仿或者翻譯他(tā)人已經在中(zhōng)國(guó)注冊的馳名(míng)商(shāng)标，誤導公(gōng)衆，緻使該馳名(míng)商(shāng)标注冊人的利益可(kě)能(néng)受到損害的，不予注冊并禁止使用(yòng)。”該條款體(tǐ)現了對馳名(míng)商(shāng)标的跨類保護，在目前的評審和司法實踐中(zhōng)，對于馳名(míng)商(shāng)标的跨類保護已不限于混淆要求，而是引入反淡化理(lǐ)論進行保護，本文(wén)結合第5323791号奧迪商(shāng)标無效宣告案對馳名(míng)商(shāng)标跨類保護予以分(fēn)析闡述。

◎基本案情
　　申請人：奧迪股份公(gōng)司
　　被申請人：吳會生
　　争議商(shāng)标：第5323791号奧迪商(shāng)标
　　（一）當事人主張
　　申請人的主要理(lǐ)由是：奧迪AUDI是世界知名(míng)豪車(chē)品牌，為(wèi)中(zhōng)國(guó)公(gōng)衆廣泛熟知。申請人國(guó)際注冊第G737443号奧迪商(shāng)标（以下稱引證商(shāng)标）以及AUDI和圖形等多(duō)件商(shāng)标構成馳名(míng)商(shāng)标。争議商(shāng)标的注冊和使用(yòng)将損害申請人作(zuò)為(wèi)馳名(míng)商(shāng)标所有(yǒu)人的合法權益。申請人要求商(shāng)評委宣告争議商(shāng)标在全部指定商(shāng)品上無效。
　　被申請人答(dá)辯的主要理(lǐ)由是：被申請人從事非金屬門行業，通過實際的生産(chǎn)、銷售、發布各類廣告、參加展會等多(duō)種方式大量使用(yòng)，奧迪木(mù)門等産(chǎn)品獲得一系列榮譽，在非金屬門行業具(jù)有(yǒu)很(hěn)高的知名(míng)度及美譽度。在争議商(shāng)标申請日前，申請人的奧迪不構成馳名(míng)商(shāng)标，申請人商(shāng)标所指定使用(yòng)的第12類陸地運載器（汽車(chē)）等商(shāng)品與争議商(shāng)标所使用(yòng)的非金屬門等商(shāng)品從功能(néng)、用(yòng)途、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相距甚遠(yuǎn)，沒有(yǒu)關聯，雙方商(shāng)标并存不會導緻消費者對商(shāng)品的來源産(chǎn)生混淆誤認，故争議商(shāng)标應予維持。
　　（二）商(shāng)評委審理(lǐ)與裁定
　　商(shāng)評委經審理(lǐ)認為(wèi)：本案焦點問題為(wèi)争議商(shāng)标是否違反2001年《商(shāng)标法》第十三條第二款的規定。由查明事實可(kě)知，在争議商(shāng)标申請注冊之前，申請人的引證商(shāng)标在機動車(chē)輛和零部件等商(shāng)品上已注冊并使用(yòng)多(duō)年。申請人産(chǎn)品持續在全國(guó)多(duō)地廣泛銷售。申請人通過多(duō)種方式對引證商(shāng)标及其所标識産(chǎn)品進行廣泛宣傳，影響覆蓋全國(guó)大部分(fēn)地區(qū)。商(shāng)評委認為(wèi)，申請人引證商(shāng)标即國(guó)際注冊第G737443号奧迪商(shāng)标已為(wèi)相關公(gōng)衆所熟知，可(kě)以認定為(wèi)使用(yòng)在第12類機動車(chē)輛和零部件等商(shāng)品上的馳名(míng)商(shāng)标。
　　争議商(shāng)标與引證商(shāng)标中(zhōng)文(wén)文(wén)字構成相同，僅字體(tǐ)有(yǒu)所不同，已構成對引證商(shāng)标的複制。争議商(shāng)标指定使用(yòng)的非金屬門等商(shāng)品與引證商(shāng)标核定使用(yòng)的機動車(chē)輛和零部件等商(shāng)品雖不屬于同一種或類似商(shāng)品，但鑒于引證商(shāng)标具(jù)有(yǒu)較強的顯著性和極高的知名(míng)度，若雙方商(shāng)标共存于市場，足以使相關公(gōng)衆認為(wèi)争議商(shāng)标與引證商(shāng)标具(jù)有(yǒu)相當程度的聯系，從而減弱引證商(shāng)标的顯著性，不正當利用(yòng)其市場聲譽，進而誤導公(gōng)衆，緻使申請人的合法利益可(kě)能(néng)受到損害。争議商(shāng)标的注冊已違反2001年《商(shāng)标法》第十三條第二款的規定，故争議商(shāng)标應予無效宣告。

◎重點評析
　　本案的焦點問題是争議商(shāng)标是否違反2001年《商(shāng)标法》第十三條第二款的規定。
　　2001年《商(shāng)标法》第十三條第二款主要是針對已注冊馳名(míng)商(shāng)标跨類别的保護。對馳名(míng)商(shāng)标的跨類保護不僅包括“跨類混淆”（即商(shāng)品來源的混淆）情形，還包括淡化情形，即足以使相關公(gōng)衆認為(wèi)系争商(shāng)标與馳名(míng)商(shāng)标具(jù)有(yǒu)相當程度的聯系，從而減弱馳名(míng)商(shāng)标的顯著性。《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及馳名(míng)商(shāng)标保護的民(mín)事糾紛案件應用(yòng)法律若幹問題的解釋》（法釋〔2009〕3号）第九條第二款規定：“足以使相關公(gōng)衆認為(wèi)被訴商(shāng)标與馳名(míng)商(shāng)标具(jù)有(yǒu)相當程度的聯系，而減弱馳名(míng)商(shāng)标的顯著性、貶損馳名(míng)商(shāng)标的市場聲譽，或者不正當利用(yòng)馳名(míng)商(shāng)标的市場聲譽的，屬于商(shāng)标法第十三條第二款規定的‘誤導公(gōng)衆，緻使該馳名(míng)商(shāng)标注冊人的利益可(kě)能(néng)受到損害’。”該條款中(zhōng)的“誤導公(gōng)衆”主要是指《商(shāng)标法》理(lǐ)論中(zhōng)所稱的“淡化”。
　　具(jù)體(tǐ)到本案，首先，在引證商(shāng)标的知名(míng)度方面，由申請人提交的證據可(kě)知，引證商(shāng)标即國(guó)際注冊第G737443号奧迪商(shāng)标已為(wèi)相關公(gōng)衆所熟知，可(kě)以認定為(wèi)使用(yòng)在第12類機動車(chē)輛和零部件等商(shāng)品上的馳名(míng)商(shāng)标。其次，在商(shāng)标的近似程度方面，争議商(shāng)标與引證商(shāng)标均為(wèi)中(zhōng)文(wén)“奧迪”，文(wén)字構成相同，僅字體(tǐ)有(yǒu)所不同，争議商(shāng)标已構成對引證商(shāng)标的複制。第三，在商(shāng)品的關聯程度方面，争議商(shāng)标指定使用(yòng)的非金屬門等商(shāng)品與引證商(shāng)标核定使用(yòng)的機動車(chē)輛和零部件等商(shāng)品不屬于同一種或類似商(shāng)品。最後，在誤導公(gōng)衆方面，鑒于引證商(shāng)标具(jù)有(yǒu)較強的顯著性和極高的知名(míng)度，雖然雙方商(shāng)标使用(yòng)在非類似的商(shāng)品上，但仍足以使相關公(gōng)衆認為(wèi)争議商(shāng)标與引證商(shāng)标具(jù)有(yǒu)相當程度的聯系，從而減弱引證商(shāng)标的顯著性，割裂馳名(míng)商(shāng)标與其使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)間的聯系，從而誤導公(gōng)衆。綜合考慮上述因素，争議商(shāng)标的注冊已違反2001年《商(shāng)标法》第十三條第二款的規定。

◎思 考
　　本案體(tǐ)現了商(shāng)标評審工(gōng)作(zuò)中(zhōng)對馳名(míng)商(shāng)标的保護。随着市場競争日趨激烈，與普通商(shāng)标相比，試圖借助馳名(míng)商(shāng)标的聲譽打擦邊球、傍名(míng)牌的行為(wèi)越來越多(duō)。由于相關公(gōng)衆已經在馳名(míng)商(shāng)标與其使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)之間建立起強烈的聯系，若允許他(tā)人在其他(tā)類别的商(shāng)品或服務(wù)上注冊、使用(yòng)與馳名(míng)商(shāng)标相同或近似的商(shāng)标，則會淡化、稀釋這種聯系，即破壞該馳名(míng)商(shāng)标的顯著性，甚至會貶損馳名(míng)商(shāng)标的聲譽。因此，在目前的商(shāng)标評審實踐中(zhōng)，對于适用(yòng)2001年《商(shāng)标法》第十三條第二款及新(xīn)《商(shāng)标法》第十三條第三款對已注冊馳名(míng)商(shāng)标在非類似商(shāng)品或服務(wù)上予以保護，本身已突破了“混淆”的标準，使用(yòng)“誤導公(gōng)衆”要件即反淡化理(lǐ)論，隻有(yǒu)這樣才能(néng)達到保護馳名(míng)商(shāng)标權利人權益、維護公(gōng)平競争市場秩序的目的。
　　從商(shāng)标保護的目的考慮，在不同類商(shāng)品或服務(wù)上複制、摹仿或者翻譯他(tā)人已經在中(zhōng)國(guó)注冊的馳名(míng)商(shāng)标，不一定會引起消費者混淆，但不正當利用(yòng)馳名(míng)商(shāng)标的市場聲譽，直接損害了商(shāng)标權人的利益，且可(kě)能(néng)減弱馳名(míng)商(shāng)标的顯著性、貶損馳名(míng)商(shāng)标的市場聲譽。在商(shāng)标評審工(gōng)作(zuò)中(zhōng)，一定要掌握好馳名(míng)商(shāng)标認定和保護的法律适用(yòng)要件，既保護好馳名(míng)商(shāng)标所有(yǒu)人的合法權益，也應注意避免反淡化保護的濫用(yòng)，避免出現馳名(míng)商(shāng)标“符号圈地”現象。

□上 蘋

(責任編輯：)